danke für Deinen Kommentar, es freut mich natürlich, dass ich mit der Zuspitzung in meiner Rezension Reaktionen herausfordere.

Zunächst mal verstehe ich meinen Artikel keineswegs als ein Plädoyer für einen Methodenmonismus und schon gar nicht für eine Variablensoziologie. Vielmehr fordere ich ja explizit eine theoriegeleitete empirische Wissenschaft. Meines Erachtens ist das zenrale Problem, dass sich die Soziologie bisher nicht auf eine wissenschaftstheoretische Grundlage und damt ein Theoriebegriff einigen konnte. Insofern wird in der Soziologie so gut wie jede empirieferne Aneinanderreihung von Sätzen als Theorie bezeichnet.

Möchte man jedoch soziale Phänomene erklären – und dies würde ich als zentrales Ziel jedweder Wissenschaft veranschlagen – benötigen wir ein einheitliches Verständnis einer Erklärung. Mein Argument ist nun, dass uns andere Disziplinen hier vorexerzieren, das man mit Stützung auf ein Erklärungsprogramm das dem Ideal des deduktiv-nomologischen Schemas nach Hempel und Oppenheim folgt, erfolgreiche Wissenschaft betreiben kann. Erfolgreich in dem Sinne, dass diese wissenschaftstheoretische Basis kumulativen Wissenschaftsfortschritt erlaubt. Als Gründe hierfür sehe ich zum einen die Forderung innerhalb dieses Paradigmas nach präzisen Theorien, welche klare Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge postulieren und zum anderen die Notwendigkeit, der empirischen Prüfbarkeit der hieraus gefolgerten Hypothesen.

Meines Erachtens reicht gerade das Diskutieren “dicht am heißen Brei” hier nicht aus, um Erkenntnisgewinne zu erzielen. Dies ist – so mein Plädoyer – nur möglich, wenn man sich auch in der Soziologie auf ein Forschungsprogramm einigt und das sollte meiner Auffassung nach sich an den erfolgreichen Konzepten anderer Disziplinen orientieren. Hierfür sind nicht zwingend formale Theorien notwnedig, aber meines Erachtens sehr hilfreich, denn die Mathematik ist hinreichend präszise und erlaubt es vergleichsweise einfach das deduktive Potenzial von Theorien offenzulegen. Und gerade soziologische Ansätze lassen zumeist Präzision vermissen. Ein weiteren Vorteil der Formalisierung würde ich gerade in der Interdisziplinarität sehen. Hiermit wäre ein fächerüpbergreifender Austausch viel leichter möglich als auf rein sprachlicher Ebene, wenn man die diversen Fachsprachen, gerade auch die der Soziologen berücksichtigt. Sicher ein Grund, warum gerade Physiker wie Buchanan oder Biologen wie Voland sich insbesondere mit Ökonomen, die soziologische Themen bearbeiten auseinandersetzen und weniger mit Soziologen.

Zweifellos richtig ist, dass insbesondere klassische Arbeiten von Soziologen zahlreiche Anstöße zur Durchdringung der verschiedenen, auch im Artikel angesprochenen, Themen liefern. Gerade beim Schenken ist hier an die Arbeiten von Gouldner, Malinowski oder Mauss zu denken. Diese Arbeiten werden etwa auch von den Ökonomen wahrgenommen und deren Ideen entsprechend genutzt. So wurde beispielsweise die Idee der Existenz einer Norm der Reziprozität in spieltheoretischen Modellen integriert. Interessant ist jedoch, dass diese neuen Arbeiten auf Grundlage klassischer soziologischer Ideen nicht von Soziologen angefertigt werden und diese hier offenabr wenig beizutragen haben. Mein Punkt hier wäre also keineswegs der, dass Soziologen einen Mangel an relevanten Ideen aufweisen, aber dass sie insbesondere aus den vorliegenden Ideen zu wenig machen.

Beste Grüße
Jochen